дом админа - блог системного администратора
Головна сторінка
Ukrainian (UA)Russian (CIS)

Проблемные вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей .


 

arestПравоотношения, возникающие при осуществлении уголовного производства, требуют четкого законодательного регулирования, а нормы уголовного процессуального законодательства правильного понимания и единообразного применения.

Более 50 лет в Украине действовал Уголовно-процессуальный кодекс Украинской Советской Социалистической Республики, который сейчас «прекратил свое действие»

13 апреля 2012 Верховная Рада Украины приняла новый Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПК Украины).

 

Одним из главных недостатков УПК УССР (далее - УПК РСФСР) был порядок применения, избрание и отмены мер, поскольку их применение связано с ограничением конституционных прав и свобод человека и они применяются тогда, когда лицо еще не признана виновной.

Новый Уголовный процессуальный кодекс составлен таким образом, что взятие под стражу должно быть чрезвычайным, а не наиболее распространенным мерой с целью обеспечить участие лица в дальнейших процессуальных действиях.

В новом УПК Украины введена новая концепция порядка применения мер, в частности реализован принцип состязательности сторон участием подозреваемого, обвиняемого, защитника при решении судом вопроса о применении мер, а также наделение их соответствующими процессуальными правами.

В связи с этим чрезвычайно актуальным представляется вопрос, каким образом эти вопросы урегулированы в новом УПК Украины.

Статьей 176 УПК Украины установлено, что мерами являются:

1) личное обязательство;

2) личное поручительство;
3) залог;
4) домашний арест;
5) содержание под стражей.

Кроме этого, часть 2 этой же статьи признает временным мерой пресечения заключение под стражу лица, которое применяется на основаниях и в порядке, определенном кодексом.

С принятием нового УПК Украины вводится новая концепция мер, призванная обеспечить соблюдение органами следствия прав и свобод подозреваемых и обвиняемых. В новом УПК Украины появились принципиально новые меры (домашний арест), а также исчезли архаичные меры, которые были "унаследованные" от СССР (поручительство общественной организации или трудового коллектива).

Положительной новеллой стала ч. 3 ст. 176 УПК Украины, которая определяет, что судья, суд отказывает в применении меры пресечения, если следователь, прокурор не докажет, что установленные при рассмотрении ходатайства о применении мер обстоятельства являются достаточными для убеждения, что ни один из более мягких мер , предусмотренных частью первой настоящей статьи, не может предотвратить доказанным при рассмотрении риска или рисков совершения обвиняемым, подозреваемым соответствующих действий.

Также, статья 178 УПК Украины устанавливает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме наличия рисков, следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами материалов обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в том числе:

1) весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления;
2) тяжесть наказания, угрожает соответствующему лицу в случае признания подозреваемого, обвиняемого виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, обвиняется;
3) возраст и состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого;

4) прочность социальных связей подозреваемого, обвиняемого в месте его постоянного проживания, в том числе наличие у него семьи и иждивенцев;
5) наличие у подозреваемого, обвиняемого постоянного места работы или учебы;
6) репутацию подозреваемого, обвиняемого;
7) имущественное положение подозреваемого, обвиняемого;
8) наличие судимостей у подозреваемого, обвиняемого;
9) соблюдение подозреваемым, обвиняемым условий примененных мер, если они применялись к нему раньше;
10) наличие обоснованного подозрения в совершении другого уголовного преступления.
11) размер имущественного ущерба, в нанесении которого подозревается, обвиняется лицо, или размер дохода, в получении которого в результате совершения уголовного преступления подозревается, обвиняется лицо, а также значимость имеющихся доказательств, которыми обосновываются соответствующие обстоятельства.

Таким образом, по новому УПК Украины следователь или прокурор обязаны доказывать суду обоснованность применения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкого пресечения, а суд при назначении меры защиты обязан оценить в совокупности все обстоятельства дела. Эти нововведения призваны предотвратить злоупотребление следователем и / или прокурором, поскольку на практике эти лица часто безосновательно инициировали применение содержания подозреваемого под стражей в качестве меры пресечения для давления на него.

Отдельно следует обратить внимание, что в новом УПК Украины изменен порядок применения мер.

Так, в соответствии со ст. 184 УПК Украины мера пресечения применяется судом, в пределах территориальной юрисдикции которого осуществляется досудебное расследование, не иначе как на основании ходатайства следователя или прокурора. При этом, согласно части 2 этой же статьи копия ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, предоставляется подозреваемому, обвиняемому не позднее чем за 3:00 до начала рассмотрения ходатайства.

В свою очередь, в соответствии со ст. 187 УПК Украины следователь судья, суд после получения ходатайства о применении меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, находящегося на свободе, назначает дату судебного заседания и осуществляет судебный вызов. В случае неприбытия подозреваемого, обвиняемого по судебным вызовом и отсутствия у следственного судьи, суда до начала судебного заседания сведений об уважительных причинах, препятствующих его своевременному прибытию, следственный судья, суд вправе вынести определение о приводе подозреваемого, обвиняемого, если он не из "явился для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или содержания под стражей, или определение о разрешении на его задержание с целью поводу, если постановление о приводе не было выполнено.

Статьей 177 УПК Украины определены цель и основания применения мер и требования указанной нормы уголовного процессуального закона касаются всех без исключения мер.

Однако, на практике следователями и прокурорами предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК Украины риски указываются только в поданных ходатайствах о применении меры пресечения именно в виде содержания под стражей и в подавляющем большинстве игнорируются требования закона относительно указания таких рисков в ходатайствах о применении другого вида меры пресечения чем содержание под стражей.

При этом возникает вопрос, что кроме доказанности определенных в ст. 177 УПК Украины рисков и учета предусмотренных ст. 178 УПК Украины обстоятельств, должно быть предметом выяснения при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Статьей 184 УПК Украины регламентированы общие требования к ходатайствам следователей, прокуроров о применении меры пресечения, в том числе в виде содержания под стражей.

В подавляющем большинстве представлены на рассмотрение следственных судей ходатайства соответствовали требованиям ст. 184 УПК Украины, однако самым распространенным недостатком представленных ходатайств было отсутствие в ходатайствах ссылки на материалы, которыми подтверждается обстоятельства, на основании которых следователь, прокурор пришел к выводу о наличии в уголовном производстве одного или нескольких рисков, указанных в его ходатайстве.

Как правило, в таких случаях следственные судьи, осознавая важность применения меры пресечения для достижения цели досудебного расследования и объективную необходимость его применения в каждом конкретном случае, не принимали преждевременных решений об отказе в удовлетворении поданного ходатайства в связи с его несоответствием требованиям в . 184 УПК Украины, а пытались в ходе непосредственного рассмотрения ходатайства самостоятельно установить обоснованность наличии в уголовном производстве одного или нескольких рисков, которые следователь или прокурор ссылался в представленном ходатайстве.

Так, в судебном заседании следователями судьями спросил подозреваемый, при необходимости свидетели, исследовались материалы уголовного производства.

Однако, в судебной практике имели место случаи, когда следователи или прокуроры безосновательно отказывали следственным судьям в предоставлении материалов уголовного производства для исследования в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения, в связи с чем следователями судьями принимались решения об отказе в удовлетворении таких ходатайств, поскольку приложенными к ходатайству материалами не подтверждался факт наличия в уголовном производстве предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины рисков.

Непредоставление следователем, прокурором материалов уголовного производства следственному судье для исследования в судебном заседании является препятствием и для установления объективной обоснованному подозрению в совершении лицом уголовного преступления.

Анализ ч. 1 ст. 107 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что фиксация судебного заседания по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения техническими средствами является обязательным только по ходатайству участников данной процессуального действия.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 193 УПК Украины не обязывает следственного судьи разъяснить подозреваемому его право заявить ходатайство о фиксации судебного заседания техническими средствами, в случае несогласия подозреваемого принятому следственным судьей решением может быть предметом жалоб.

Статьей 186 УПК Украины четко регламентированы сроки рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения, в том числе в виде содержания под стражей.

Однако, возникает проблемный вопрос, каким образом должен действовать судья по в том случае, если подозреваемый заявил ходатайство об обеспечении его защитником или о вызове в судебное заседание кого-либо свидетеля для отнятия у него объяснений, что по объективным причинам невозможно выполнить в пределах сроков , предусмотренных ст. 186 УПК Украины, в то время, как в соответствии с разъяснениями, предоставленными Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в случае, когда судебное разбирательство в отношении задержанного подозреваемого, в определенный УПК Украины срок не произведена, следственный судья обязательства "связан освободить лишенную свободы человека на основании ч. 3 ст. 206 УПК, а имеющиеся обоснованные риски того, что после освобождения подозреваемый сможет совершить действия, предусмотренные п. П. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 211 УПК Украины, задержана без постановления следственного судьи, суда лицо не позднее 60 часов с момента задержания должно быть освобождено или доставлена в суд для рассмотрения ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения.

В контексте требований указанной нормы закона возникает вопрос, какое решение должен принять судья по в случае поступления ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей по истечении 60 часов с момента задержания лица (кроме соответствующего реагирования в отношении органа досудебного расследования).

При этом, следует отметить один из проблемных вопросов, который заключается в том, что органы досудебного расследования отсчет 60 часов, в течение которых задержанный должен быть доставлен в суд, иногда отчисляют не с момента фактического задержания лица, а с часу, которая зафиксирована в протоколе о задержании, в то время, как имеют место случаи, когда в ходе рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения следователем судьей установлено, что время фактического задержания лица отличается от задержании, который отражен в протоколе.

Также возникает вопрос, может ли неоднократная неявка подозреваемого в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о применении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и неоднократные невыполнения органами внутренних дел постановлений об осуществлении привода подозреваемого, быть основанием отказа в удовлетворении поданного ходатайства.

Системный анализ норм Уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований, по которым следователь судья может отказать в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения, является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является установление в ходе рассмотрения ходатайства того, что один из более мягких мер, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК Украины, вполне сможет предотвратить доказанным при рассмотрении риска или рисков.

Итак, следственный судья по результатам рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения может применить к подозреваемому лишь мера, о котором говорится в представленном ходатайстве, или отказать в удовлетворении ходатайства или применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, поскольку определение вида меры пресечения, который будет необходимым и достаточным для целей досудебного расследования, относится к компетенции прокурора.

Таким образом, УПК Украины не предусмотрено право следователя судьи вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в том случае, когда судья по по результатам рассмотрения ходатайства придет к выводу, что вид меры пресечения, следователь или прокурор в поданном ходатайстве просит применить к подозреваемому, слишком мягким и не сможет предотвратить доказанным при рассмотрении риска или рисков.

Однако, в практике следственных судей имели место случаи, когда мера пресечения, следователь или прокурор в своем ходатайстве просил применить к подозреваемому, объективно не сможет обеспечить достижение цели, с которой в соответствии со ст. 177 УПК Украины, мера пресечения применяется и следственные судьи вынуждены были применять к подозреваемому меру пресечения, о котором говорилось в поданном ходатайстве.

Дискутируя на тему актуальности вопросов применения меры пресечения в виде содержания под стражей, невозможно не затронуть наличие проблемного вопроса в части сроков содержания лица под стражей, которое возникает после поступления обвинительного акта в суд.

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 202 УПК Украины, подозреваемый обвиняемый должен быть немедленно освобожден по истечении срока действия постановления следственного судьи о содержании под стражей.

При этом, анализ положений ст. 315 УПК Украины дает основания сделать вывод о том, что после поступления в суд обвинительного акта, вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения судом может быть решен только во время подготовительного судебного заседания.

На практике нередки случаи, когда в суд поступает обвинительный акт в отношении лица, в отношении которого в ходе досудебного расследования была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, который поступил в суд в пределах срока действия постановления следственного судьи о применении к подозреваемому такой меры пресечения.

Однако, срок действия постановления следственного судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей заканчивается в день поступления обвинительного акта в суд или в течение 1 - 2 дней после поступления в суд, в то время как подготовительное судебное заседание по объективным причинам не может быть назначено в течение 5 дней со дня поступления обвинительного акта в суд.

Кроме того, имеют место случаи, когда после распределения материалов уголовного производства с помощью автоматизированной системы документооборота суда оказывается, что образовать состав суда для судебного рассмотрения уголовного производства невозможно, в связи с чем в суд апелляционной инстанции направлялись материалы уголовного производства с соответствующим представлением местного суда .

Учитывая время, которое требуется на почтовую пересылку материалов уголовного производства по первой инстанции в апелляционный суд, на назначение к рассмотрению в суде апелляционной инстанции представление местного суда о направлении уголовного производства из одного суда в другой, имели место случаи, когда срок действия постановления следственного судьи о применения меры заканчивался, а уголовным процессуальным законом к компетенции апелляционного суда не относится решение вопроса, в частности, о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, на законодательном уровне является неурегулированным вопрос продления срока содержания под стражей в период со дня поступления обвинительного акта в суд и до начала подготовительного судебного заседания и возникали случаи, когда в связи с вышеизложенными обстоятельствами, обвиняемые были освобождены из-под стражи и такие случаи вызывают беспокойство, поскольку могут быть освобождении из-под стражи лица, которые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, в судебной практике возникает проблемный вопрос, связанный с тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 УПК Украины, вопрос об избрании, отмене или изменении меры пресечения во время судебного разбирательства может быть решен исключительно всеми судьями, входящими в состав суда, а не только председателем, которое может быть осуществлено в случае осуществления судебного производства судом присяжных.

Однако, имеют место случаи, когда некоторые из судей, входящих в состав суда, находится в отпуске, на больничном, в командировке, а срок содержания обвиняемого под стражей в этот период заканчивается и председатель единолично этот вопрос решить не может, что является угрозой увольнения с -под стражи лиц, в отношении которых есть все законные основания для нахождения под стражей.